Internets un demokrātiskas debates

Vadu amerikāņi dzird vairāk viedokļu par kandidātiem un galvenajiem jautājumiem nekā citi pilsoņi. Viņi neizmanto internetu, lai pārbaudītu idejas, kurām viņi nepiekrīt.

Internets veicina plašāku politisko argumentu izpratni. Bailes, ka interneta lietošana var kaitēt veselīgai demokrātiskai apspriešanai, nepierāda tiešsaistes uzvedība.


Arvien vairāk amerikāņu tiešsaistē saņem ziņas un informāciju par politiku. Saskaņā ar Pew Research Center for The People & The Press datiem vairāk nekā 40% no tiem, kas lieto internetu, šīs kampaņas laikā ir ieguvuši politisku materiālu, kas ir par vairāk nekā 50% lielāks nekā to skaits, kuri šādu informāciju bija ieguvuši 2000. gada kampaņā.

Pieaugot interneta lietošanai, ievērojami komentētāji un zinātnieki ir pauduši bažas, ka tas kaitēs demokrātiskai apspriešanai. Viņi uztraucās, ka pilsoņi izmantos internetu, lai meklētu informāciju, kas pastiprinātu viņu politiskās vēlmes un izvairītos no materiāliem, kas apstrīd viņu viedokli. Viņi baidījās, ka cilvēki izmantos interneta rīkus, lai pielāgotu un izolētu savus informācijas resursus tādā mērā, ka tam ir satraucoša ietekme uz Amerikas sabiedrību. Demokrātija vislabāk darbojas, ja cilvēki apsver virkni argumentu, ieskaitot tos, kas apstrīd viņu viedokli. Ja cilvēki pārbaudītu informāciju, kas apstrīd viņu uzskatus, tad izredzes uz jēgpilnu diskursu par lieliem jautājumiem tiktu kavētas un pilsoniskā polarizācija pieaugtu.

Projekts Pew Internet & American Life un Mičiganas Universitātes Informācijas skola jūnijā veica aptauju, lai pārbaudītu šīs bažas. Mēs koncentrējāmies uz interneta lomu, kas saistīta ar četrām mūsdienu politikas dimensijām: argumentiem, kas balstīja kampaņu starp Džordžu Bušu un Džonu Keriju; argumenti par un pret karu Irākā; argumenti par un pret geju laulībām; un argumenti par un pret brīvo tirdzniecību. Un mūsu aptaujas rezultāti atspēko vislielākās bailes par interneta ietekmi uz demokrātiju:

Internets veicina plašāku politisko uzskatu izpratni šī gada kampaņas sezonā.


Laikā, kad politiskās apspriedes šķiet ārkārtīgi partizānas un kad cilvēkiem var rasties kārdinājums ignorēt argumentus, kas ir pretrunā ar viņu uzskatiem, interneta lietotāji sevi neizolē informācijas atbalsu kamerās. Tā vietā viņi tiek pakļauti vairāk politiskiem argumentiem nekā nelietotāji.



Lai gan visiem cilvēkiem patīk redzēt argumentus, kas atbalsta viņu pārliecību, interneta lietotāji neierobežo viņu informācijas pakļaušanu uzskatiem, kas atbalsta viņu viedokli. Tā vietā vadu vadītie amerikāņi vairāk nekā visi, kas nav interneta lietotāji, apzinās visu veidu argumentus, pat tos, kas izaicina viņu vēlamos kandidātus un izdod amatus.


Daži no kopējās iedarbības pieauguma tikai atspoguļo lielāku interneta lietotāju interesi par politiku. Tomēr, pat ja mēs salīdzinām amerikāņus, kuriem ir līdzīga interese par politiku un līdzīgi demogrāfiskie rādītāji, piemēram, vecums un izglītība, mūsu galvenie atklājumi joprojām ir spēkā. Interneta lietotājiem ir lielāka politisko strīdu ietekme, un viņi dzird arī daudz izaicinošākus argumentus.

Ko cilvēki zina par politiku un kā viņi to zina?


Šī pētījuma galvenais mērķis bija noskaidrot, vai internets samazina viedokļu skaitu, ko cilvēki dzird par politiku un sabiedriskajām lietām, jo ​​īpaši argumentus, kas ir pretrunā ar respondentiem & rsquo; uzskati. Šādam pētījumam jābūt pamatotam ar cilvēku vispārējo plašsaziņas līdzekļu izmantošanu, interesi par politiku un citiem attieksmes un demogrāfiskajiem faktoriem. Tāpēc nepietiek ar šādu jautājumu uzdošanu cilvēkiem: & ldquo; Vai jūs izmantojat internetu, lai pasargātu sevi no argumentiem, kas ir pretrunā ar jūsu pašreizējo viedokli? & Rdquo; Daži cilvēki to var darīt, taču viņi nevēlētos to atzīt, jo lielākajai daļai cilvēku patīk teikt, ka viņi ir atvērti. Atbildes uz šāda veida jautājumiem nebūtu uzticamas.

Lai izvairītos no šīs neveiksmes, mūsu aptauja tika izstrādāta, lai izpētītu cilvēku argumentus par politiķiem un jautājumiem un uzzinātu, kādus saziņas un mediju kanālus viņi varētu izmantot, lai apkopotu šādas zināšanas. Prezidenta sacensībās respondentiem tika jautāts par viņu kandidātu vēlmēm un viņiem tika nolasīti astoņi paziņojumi par abiem galvenajiem kandidātiem; četri paziņojumi bija labvēlīgi Bušam un četri - Kerijam. Papildus jautājumam par respondentiem & rsquo; interneta izmantošana, aptaujā tika jautāts arī par cilvēku plašsaziņas līdzekļu lietošanu, vispārējo interesi par kampaņu un atvērtību. Tas ļāva mums novērtēt smalkāku jautājumu:

  • Ir tiešsaistē amerikāņi & rsquo; interneta izmantošana, kas saistīta ar viņu izpratni par argumentiem par vai pret politiķiem un viņu atbalstītajiem jautājumiem, vai arī viņu izpratni izskaidro citi faktori, izņemot interneta lietošanu?

Šī pieeja ir ticamāka, nekā tikai skaitīt argumentus, ko cilvēki dzirdējuši par kandidātiem, un novērot, ka interneta lietotāji dzirdējuši vairāk no tiem. Tā gadās būt taisnība. Tomēr tā varētu būt taisnība nevis tāpēc, ka cilvēki lieto internetu, bet gan tāpēc, ka interneta lietotāji ir vairāk ieinteresēti politikā nekā citi, vai arī tāpēc, ka viņiem ir augstāks izglītības līmenis nekā citiem.

Interneta izmantošanas reālā ietekme rodas tad, kad tiek izmantoti statistikas paņēmieni, lai novērtētu, kādu šīs patiesības daļu faktiski var saistīt ar internetu, pretstatā citiem faktoriem.


Šī turpmākā analīze parāda, ka interneta izmantošana paredz, ka cilvēkiem būs lielāka ietekme uz argumentiem, kas apstrīd viņu viedokli.

Šie interneta efekti ir neatkarīgi no citām lietāmarīparedzēt politiskās informācijas pakļaušanu, piemēram, vecuma pieaugumu, tradicionālo mediju izmantošanu vai interesi par kampaņu.

Interneta lietošana nav vienīgais faktors, kas saistīts ar plašu politisko argumentu iedarbību. Izglītības līmenis, interese par kampaņu un vecums ir citi faktori, kas saistīti ar cilvēku viedokļu skaitu.

Ir vairākas iezīmes, kas saistītas ar samērā plašu argumentu par kandidātiem un mūsu pētītajiem jautājumiem iedarbību. Spēcīgākie argumenti par kandidātiem, par kuriem dzirdēts, ir interese par kampaņu un vecuma palielināšanās. Kas attiecas uz plašsaziņas līdzekļu lietošanu, internets paplašina cilvēku informatīvo redzesloku par kandidātiem, tāpat kā ikdienas uzmanība TV ziņām un laikrakstam.

Cilvēku atvērtības pakāpe un viņu vispārējā interese par kampaņu ir lielākie faktori, kas saistīti ar viņu pakļaušanu izaicinošiem argumentiem.

Lai gan šie faktori arī ietekmēja problēmas pakļaušanu, bija dažas interesantas variācijas. Piemēram, vīrieši mazāk zināja par geju laulībām un vairāk par brīvo tirdzniecību nekā sievietes vidēji. Arī kopienas veida nozīme dažādos jautājumos bija atšķirīga. Lauku apvidū dzīvojošie cilvēki parasti vairāk zināja par geju laulībām, taču attiecībā uz Irākas konfliktu vai brīvo tirdzniecību viņi neatšķīrās no pilsētas vai piepilsētas kopienās dzīvojošajiem.

Prezidenta kampaņa: Cilvēki ir dzirdējuši argumentus, ka Bušs maldināja valsti par kara pamatojumu un ka Kerijs ir flip-flopper par jautājumiem.

Šīs aptaujas laikā 44% respondentu atbalstīja prezidentu Bušu un 39% atbalstīja senatoru Keriju. Šeit bija daži no ievērojamākajiem atklājumiem

  • Sākot ar jūlija sākumu 42% interneta lietotāju ziņas par kampaņu bija ieguvuši tiešsaistē vai pa e-pastu. Tas pārstāv vairāk nekā 53 miljonus cilvēku.
  • No visiem kampaņā izteiktajiem argumentiem par Bušu vispazīstamākais bija tas, ka viņš maldināja sabiedrību par kara ar Irāku cēloņiem (94% amerikāņu bija dzirdējuši šo argumentu) un vispazīstamākais par Keriju bija viņš maina nostāju jautājumos, kad domā, ka tas viņam palīdzēs uzvarēt vēlēšanās (70% bija dzirdējuši šo argumentu).
  • Tie, kuri ir jebkura kandidāta partizāni, visticamāk ir dzirdējuši daudzus argumentus par sacīkstēm - gan par, gan pret - nekā tie, kas vēl nevienu kandidātu vēl neatbalsta. Partizāni nepārprotami pievērš uzmanību visiem kampaņas virzieniem uz priekšu.

Respondenti iedala četros veidos, kad viņi saskaras ar argumentiem par un pret savu kandidātu.

No astoņiem argumentiem, kas cilvēkiem tika iesniegti par Bušu un Keriju, respondenti teica, ka viņi bieži vai dažreiz bija dzirdējuši vidēji 5,2 no tiem. Interneta lietošana pozitīvi ietekmēja dzirdēto argumentu skaitu. Tomēr ne visi respondenti ir vienlīdz entuziastiski, uzzinot argumentus par vai pret kandidātiem.

  • Visēdājiir dzirdējuši daudzus argumentus, kas attiecas uz abiem kandidātiem. Viņi veido 43% no tiem, kuriem ir pozīcija abos kandidātos. Parasti visēdāji ir ļoti ieinteresēti politiskajā kampaņā, un viņi ir visdedzīgākie ziņu patērētāji starp četrām grupām. Viņi saņem ziņas no daudziem avotiem, tostarp no TV, avīzēm un interneta. Visēdāji ir dzirdējuši daudzus argumentus, kas attiecas uz abiem kandidātiem.
  • Selektīvie pastiprinātājidaudz zina par argumentiem par labu savam kandidātam, bet salīdzinoši maz par pretinieku kandidātu. Viņi veido 29% no tiem, kuriem ir pozīcijas kandidātos. Viņu interese par kampaņu, mediju patēriņš un interneta izmantošana ir aptuveni vidēji. Divas trešdaļas selektīvo pastiprinātāju ir Buša atbalstītāji, trešdaļa Keriju atbalsta prezidentam.
  • Noregulētie autoridzirdējuši salīdzinoši maz argumentu par kādu no kandidātiem. Viņi pārstāv 21% iedzīvotāju ar noteiktām vēlmēm attiecībā uz kandidātu. Šīs grupas pārstāvji neizpauž lielu interesi par kampaņu un nav ziņu dzinējsuņi no jebkura medija avota. Un viņi, visticamāk, neiegūst tiešsaistē vai ir ieguvuši koledžas grādus nekā vispārējie iedzīvotāji.
  • Pretrunīgiedaudz zināt par argumentiempar labuno kandidāta, pret kuru viņi iebilst, un salīdzinoši maz par viņu puisi. Aptuveni 8% respondentu, kuriem ir nostāja par kandidātiem, ietilpst šajā grupā. Viņu interese par kampaņu ir nedaudz zemāka nekā vidēji, un tradicionālo mediju un interneta izmantošana ir aptuveni valstī vidēji.

Cilvēku informētība par jautājumiem atšķiras no viņu izpratnes par prezidenta kandidātiem.

Trīs jautājumos, kurus pārbaudījām, bija pārsteidzoši atzīmēt, ka kopumā cilvēki par jautājumiem bija dzirdējuši vairāk nekā kandidāti. Tas var notikt tāpēc, ka mēs jautājām cilvēkiem tikai par jautājumiem, kas, viņuprāt, viņiem bija svarīgi, savukārt visiem respondentiem - par kampaņu. Turklāt atšķirībā no kampaņas ekspozīcijas, kurā respondenti tikpat bieži bija dzirdējuši argumentus, kas atbalsta Bušu vai Keriju, ekspozīcija bija mazāk līdzsvarota. Cilvēki parasti bija dzirdējuši vairāk argumentu par labu vienai vai otrai nostājai. Piemēram, respondenti bija dzirdējuši vairāk argumentu par Irākas karu nekā pret to, un vairāk argumentu pret geju laulību legalizēšanu nekā par to.

Pierādījumi par selektivitāti emisijas ekspozīcijā ir mazāk konsekventi nekā ar kampaņas ekspozīciju. Tomēr šajā aptaujā nav norāžu, ka cilvēki izmanto internetu, lai izvairītos no apgalvojumiem, kas nonāk pretrunā viņu uzskatiem.

Irākas karš: cilvēki ir dzirdējuši apgalvojumus, ka Sadams Huseins bija brutāls diktators un ka Bušs maldināja sabiedrību par masu iznīcināšanas ieroču esamību.

Aptuveni 53% aptaujāto šajā aptaujas daļā sacīja, ka lēmums par karu ir pareizs, bet 39% - nepareizs.

  • Sākot ar jūlija sākumu 53% interneta lietotāju ziņas par Irākas karu bija ieguvuši tiešsaistē vai pa e-pastu. Tas pārstāv vairāk nekā 67 miljonus cilvēku.
  • Salīdzinot ar citiem mūsu izpētītajiem jautājumiem, cilvēki bija dzirdējuši vairāk argumentuunpret militārā spēka izmantošanu pret Irāku. Tipisks respondents vismaz reizēm dzirdēja 7,1 no 8 mūsu vaicātajiem argumentiem.
  • No visiem argumentiem, kas izteikti kara labā, vispazīstamākais bija tas, ka Sadams Huseins bija brutāls diktators, kurš slepkavoja un spīdzināja savus cilvēkus (to bija dzirdējuši 98% amerikāņu). Vispazīstamākais pretkara arguments bija tāds, ka Buša administrācija maldināja amerikāņus par Irākas masu iznīcināšanas ieroču izmantošanu (87% bija dzirdējuši šo argumentu).

Geju laulība: cilvēki ir dzirdējuši argumentu, ka geju pāriem vajadzētu būt ar tādām pašām likumīgām tiesībām kā heteroseksuāļiem, ja runa ir par ekonomiskiem ieguvumiem, un argumentu, ka sankcijas par geju laulībām kaitētu svētajai reliģiskajai institūcijai & rdquo; laulības.

Šajā aptaujas daļā 70% respondentu teica, ka iebilst pret geju laulībām, un 26% to atbalsta.

  • Sākot ar jūlija sākumu 35% interneta lietotāju tiešsaistē vai pa e-pastu bija saņēmuši ziņas par geju laulībām. Tas pārstāv vairāk nekā 44 miljonus cilvēku.
  • Cilvēki biežāk saskārās ar argumentiem pret geju laulību legalizēšanu, nevis par to. Vidēji respondenti dzirdēja 2,3 argumentus, kas bieži apstrīd legalizāciju, salīdzinot ar tikai 1,9 argumentiem, kas to bieži atbalsta.
  • Starp visiem argumentiem, kas izteikti par labu geju laulībām, vispazīstamākais bija tas, ka geju pāriem ir tādas pašas likumīgas tiesības kā heteroseksuāliem pāriem, runājot par tādām lietām kā veselības apdrošināšana un mantošana (85% amerikāņu to bija dzirdējuši). Vispazīstamākais arguments pret geju laulībām bija tāds, ka laulība ir svēta reliģiska institūcija, kurai jābūt starp vīrieti un sievieti (97% bija dzirdējuši šo argumentu).

Brīvā tirdzniecība: cilvēki ir dzirdējuši, ka brīvā tirdzniecība uzlabo ASV attiecības ar citām valstīm un ka amerikāņu firmas ir izmantojušas brīvās tirdzniecības darījumus, lai nosūtītu amerikāņu darba vietas uz ārzemēm.

Apmēram 31% aptaujāto šajā aptaujas daļā uzskata, ka brīvā tirdzniecība galvenokārt ir bijusi laba ASV ekonomikai un amerikāņu darba ņēmējiem, savukārt 41% uzskata, ka brīvā tirdzniecība galvenokārt ir bijusi slikta ekonomikai un darba ņēmējiem.

  • Sākot ar jūlija sākumu 26% interneta lietotāju bija guvuši ziņas par debatēm par brīvo tirdzniecību tiešsaistē vai pa e-pastu. Tas pārstāv vairāk nekā 33 miljonus cilvēku.
  • No visiem argumentiem, kas izteikti par labu brīvai tirdzniecībai, vispazīstamākais bija tas, ka brīvā tirdzniecība uzlabo ASV attiecības ar citām valstīm (to bija dzirdējuši 77% amerikāņu). Vispazīstamākais pretbrīvās tirdzniecības arguments bija tāds, ka tas ļauj uzņēmumiem atlaist amerikāņu darbiniekus un sūtīt darbu uz ārzemēm (89% bija dzirdējuši šo argumentu).

Televīzija ir galvenais politiskās informācijas avots, taču platjoslas lietotāji savu informāciju arvien vairāk iegūst tiešsaistē.

Trīs ceturtdaļas visu amerikāņu (78%) uzskata, ka televīzija ir galvenais kampaņas ziņu avots. Apmēram 38% amerikāņu saka, ka avīzes ir galvenais avots; 16% saka radio; 15% saka, ka internets; un 4% saka žurnāli. (Šie skaitļi nepārsniedz 100%, jo respondentiem bija atļauts sniegt divas atbildes.) Turklāt:

  • 83% respondentu apgalvo, ka TV ir tā vieta, kur viņi iegūst lielāko daļu savas informācijas par karu Irākā.
  • 69% respondentu apgalvo, ka TV ir vieta, kur viņi iegūst lielāko daļu savas informācijas par geju laulību jautājumu.
  • 59% respondentu apgalvo, ka TV ir vieta, kur viņi iegūst lielāko daļu savas informācijas par brīvās tirdzniecības jautājumu.
  • 31% amerikāņu, kuriem ir ātrgaitas savienojums mājās, internetu identificē kā galveno kampaņas ziņu avotu. Tas konkurē ar tādu platjoslas lietotāju īpatsvaru, kuri uzskata, ka avīzes ir galvenais avots (35% to dara), un tas ievērojami pārsniedz 15%, kuri radio identificē kā galveno kampaņas ziņu avotu.

Interneta ziņas galvenokārt tiek izmantotas kā papildinājums tradicionālākiem medijiem. Tomēr liela daļa cilvēku ir devušies uz netradicionālām vietnēm, lai iegūtu informāciju.

Cilvēki neatstāj tradicionālos ziņu medijus internetam.

  • No tiem, kuri vidēji dienā saņem ziņas tiešsaistē, 90% ziņas saņēma arī no avīzes vai TV.
  • No tiem, kas kādreiz saņem ziņas tiešsaistē, 99% saņem ziņas arī no laikraksta vai TV.

Lielāko mediju organizāciju vietnes joprojām dominē kā tiešsaistes ziņu avoti par politiku un sabiedriskajām lietām. Bet politisko ziņu vietnes, kas nav saistītas ar nozīmīgu ziņu organizāciju, sāk nostiprināties interneta lietotājiem, īpaši tiem, kuriem mājās ir platjoslas pakalpojumi.

Apmēram 24% mājas platjoslas lietotāju izvēlas alternatīvus tiešsaistes avotus. Apmēram 24% apmeklējuši starptautiskas ziņu organizācijas vietni, un 16% apgalvo, ka ir apmeklējuši partiskāku alternatīvu ziņu organizācijas vietni. Šo alternatīvo avotu izmantošanu gandrīz vienmēr pavada citu vairāk izplatītu avotu izmantošana. Gandrīz 100% lietotāju, kas apmeklē alternatīvās vietnes, par kurām mēs vaicājām, izmanto arī kādu citu galveno avotu. Arī tas apstiprina domu, ka interneta lietotāji, īpaši tie, kuriem ir ātrgaitas savienojumi, neorganizē meklējumus, lai izvairītos no argumentiem, kas būtu pretrunā ar viņu uzskatiem.

  • 59% no visiem interneta lietotājiem ir ieguvuši ziņas no nozīmīgas ziņu organizācijas, un gandrīz trīs ceturtdaļas platjoslas lietotāju to ir izdarījuši.
  • 18% interneta lietotāju ir apmeklējuši tādas starptautiskas ziņu organizācijas kā BBC vai al Jazeera vietni; ceturtdaļa mājas platjoslas lietotāju to ir izdarījusi.
  • 11% interneta lietotāju ir devušies uz alternatīvām ziņu vietnēm, piemēram, AlterNet.org vai NewsMax.com; katrs sestais mājas platjoslas lietotājs to ir izdarījis.
  • 10% interneta lietotāju ir apmeklējuši tādu liberālu grupu vietnes kā MoveOn.org, un 15% platjoslas lietotāju to ir izdarījuši.
  • 10% interneta lietotāju ir apmeklējuši tādu konservatīvu organizāciju kā Kristīgā koalīcija vietnes. Apmēram 10% platjoslas lietotāju to ir izdarījuši.

Kopā 30% no visiem interneta lietotājiem ir apmeklējuši vismaz vienu no četrām pēdējām plašsaziņas līdzekļu vietnēm. Jāatzīmē, ka Džona Kerija atbalstītājus vairāk piesaista vietnes, kas nav mainstream, nekā Bush atbalstītāji:

  • 36% Kerija atbalstītāju politisko ziņu meklēšanai ir apmeklējuši plašsaziņas līdzekļu vietni.
  • 29% Buša atbalstītāju politisko ziņu meklēšanai ir apmeklējuši plašsaziņas līdzekļu vietni.

Lielākā daļa amerikāņu dod priekšroku saviem ziņu mediju avotiem, lai tiem nebūtu acīmredzamas tendenciozitātes. Tomēr daudzi citi dod priekšroku ziņu avotiem, kuri vai nu apstiprina viņu pašu viedokli, vai arī apstrīd tos. Pārsteidzoši, ka gandrīz tikpat daudzi dod priekšroku ziņām, kas izaicina viņu uzskatus.

Lielākā daļa amerikāņu dod priekšroku savām ziņām tieši, bez acīmredzama viedokļa. Tomēr aptuveni viena ceturtā daļa respondentu apgalvo, ka viņiem patīk saņemt ziņas no avotiem, kas atbilst viņu politiskajām perspektīvām.

Viens no aptaujas pārsteigumiem ir atklājums, ka piektā daļa amerikāņu (18%) saka, ka viņi dod priekšroku plašsaziņas līdzekļu avotiem, kas ir tendenciozi un apstrīd viņu viedokli, nevis tos pastiprina.

Secinājumi īsumā