Apstājies un Frisk

Laikā protestē pret Stop un Frisk Maikls Blumbergs stāšanās Ņujorkas mēra amatā
Tas ir
Likums
Ikona likums.svg
Sodīt
un aizsargāt
  • Pils v. Teksasa
  • Korporatīvā personība
  • Pierādījumi
  • 1998. gada Cilvēktiesību likums
  • NAGPRA
  • Naturopātiskās medicīnas likumi pēc valsts
  • Nevainīguma prezumpcija
  • Sirdsapziņas ieslodzītais
  • Pierādījums
  • Publisks īpašums
  • Rozenblumas pirmais šokolādes likums
  • Youngstown Tube and Sheet Co. pret Sawyer

Apstājies un Frisk ir populāra policijas tehnika, kurā cilvēki tiek “nejauši izvēlēti” aizturēšanai un kontrabandas meklēšanai. Gadu desmitu laikā, kopš ir ieviesta apstāšanās un frisk, ir radušies jautājumi par to, cik tas ir noderīgi un ko viņi izvēlas apstāties. Tas ir pazīstams kā apstājieties un meklējiet Lielbritānijā.


Vēsture

Stop un frisk sākotnēji tika ieviests Ņujorka 1964. gadā ar statūtiem, kas ļauj a policija apturēt, pārmeklēt un pieprasīt personu identificēt tikai tāpēc, ka viņiem ir aizdomas, ka šī persona ir izdarījusi, izdara vai izdarīs noziegumu. Kopš savas darbības sākuma juristu organizācija sauca Sabiedrības drošības ārkārtas komiteju, kas to sauca par policijas valsts un teica, ka tas “draud ar neierobežota terora valdīšanu [Ņujorkā]”. Tomēr pēc gada strīdiem Ņujorkas Apelācijas tiesa uzskatīja, ka tā ir konstitucionāla.

Pavisam nesen Stop un Frisk ir atgriezies Amerikas nacionālajā diskursā, kad Donalds Tramps minēja to kā iespējamu atbildi uz apšaudēm Čikāgā, norādot “Tas darbojas, un tas bija domāts tādām problēmām kā Čikāga: Stop and frisk”. Tas notiek, neskatoties uz federālo lēmumu, kas to sauc par antikonstitucionālu, nesen notikušo vardarbības samazināšanos Čikāgā un dažādos jautājumos par likuma sekām un īstenošanu, kā norādīts zemāk.

Efekti

Neskatoties uz to, ka policija to plaši izmanto, ir ļoti maz informācijas, kas liecinātu, ka tā darbojas. No 13 gadu pētījuma ACLU , nenotika vardarbīgas noziedzības līmeņa kritums, kas labi korelēja ar Stop un Frisk, vai ar noziedzības kritumu Ņujorkā, kad Rūdijs Džuliani padarīja Stop un Frisk par pamanāmākiem visā valstī. Jebkurš atrastais efekts varētu būt no vienkāršas policijas klātbūtnes pamatota efekta, nevis tieši meklēšanas.

Viena lieta, kas apstājas un nedarbojas, liek cilvēkiem ienīst policiju. Sabiedrības attiecības ar policiju bija pasliktinājušās, un pat policija pret to runāja ar NYPD komisāru, sakot: “[Kad] 1994. gadā es aizgāju no policijas pārvaldes, tika būvēts liels labas gribas rezervuārs. To sauca par kopienas policiju. Bet tas tika ātri pamests, pateicoties stingri skanošai retorikai un apšaubāmai taktikai, kas apstādināja un izmisināja taktiku, kas sēja jaunas sabiedrības neuzticības sēklas. '


Cilvēki, uz kuriem tika vērsta mērķauditorija Ņujorkā, bija nesamērīgi krāsaini cilvēki, konkrētāk, melnie un latīņamerikāņu vīrieši, kuri kopā veidoja 90% pieturu un tikai 11% no pieturvietām, jo ​​izskatījās līdzīgi aizdomās turētā aprakstam. Tas notika pat mikrorajonos, kur pārsvarā bija baltie cilvēki. Piemēru tam, cik skarbi tas var būt, var atrast Braunsvilā, Bruklinā, kur tikai 4 gadu laikā policija apturēja 52 000 cilvēku, kas ir aptuveni viena pieturvieta uz vienu cilvēku, un apmēram puse pieturu ir paredzēta 'slepenai kustībai' vai 'citai'. Šīs apstāšanās beidzās ar arestiem mazāk nekā 1% gadījumu un konfiscējot tikai 25 ieročus. Sabiedrības izmaksas par to bija augstas, jo sportisti tika sūtīti mājās ar sporta aprīkojumu, lai viņi netiktu uzskatīti par bandas locekļiem, cilvēki, kuriem nebija ierakstu, desmitiem reižu apturēti un viens gadījums, kad 20 virsnieki tika izmantoti, lai pārbaudītu vienas personas apelsīnu sulas trauks. Tas radīja atmosfēru, kurā pieturvietas jutās patvaļīgas, un noteikumi pēkšņi mainījās, lai nomocītu cilvēkus par pulcēšanos ap noteiktiem apgabaliem. Daži bijušie virsnieki arī paziņoja, ka viņiem bija paredzēts apturēt noteiktu skaitu cilvēku ar vismaz 10 apstāšanās reizēm mēnesī, papildu apstāšanās spēja attaisnot gaidāmo arestu trūkumu un apstāšanos priekšniekiem bija tik viegli attaisnot, ka viens bijušais virsnieks sauca šo procesu par aku.



Lielbritānijā trūkst arī pierādījumu, ka tas darbojas, pētījumi neuzrāda efektu vai labākajā gadījumā ļoti nelielu uzlabojumu. 2008. gadā Londonā tika veikts valdības pētījums kā daļa no iniciatīvas BLUNT 2 pret noziegumu apkarošanu; tā neatrada 'statistiski nozīmīgu noziegumu mazinošu efektu no ieroču meklēšanas lielā pieauguma operācijas BLUNT 2 laikā'. No otras puses, Anglijas un Velsas Policijas koledžas 2017. gada pētījumā, kas balstīts uz datiem no 2010. līdz 2014. gadam, tika konstatēts, ka “augstāki apstāšanās un meklēšanas rādītāji (pie jebkādas varas) bija saistīti ar ļoti nedaudz zemāku nekā gaidīts noziedzības līmeni valstī. nākamajā nedēļā vai mēnesī ”, kas norāda uz ļoti vāju īstermiņa efektu. Ir ļoti grūti izmērīt ilgtermiņa sekas, piemēram, cilvēkus atsvešināt no plašākas sabiedrības un naidīgi izturēties pret policiju.