Rasu polifiletisms

Krāsains pseidozinātne
Rasisms
Ikona race.svg
Nīst savu tuvāko
Sadaliet un iekarojiet
Suņu svilpes

Cilvēku rasu polifilētiskās teorijas ir diskreditēti cilvēka evolūcijas modeļi, kas apgalvo, ka atšķirīgi sacīkstes pieder pie atsevišķām līnijām un simtiem tūkstošu līdz miljoniem gadu attīstījās paralēli viens otram. Jaunākais kopīgs sencis starp sacīkstēm tiek virzīts tālu atpakaļ laikā, un tiek uzskatīts, ka sacīkstes ir radušās no vairākiem senču avotiem, piem. dažādas sugas (Gates, 1948), vai viena polipiska suga, taču tai ir ievērojams laika dziļums kā kontinentālajai pasugai (Coon, 1962).


M. H. Volpofs norāda, ka Daudzreģionu hipotēze cilvēku evolūcija nevajadzētu jaukt ar rasu polifiletismu un vainošanu Stīvens Džejs Goulds par šo kļūdu:

Kopš tās pirmsākumiem 1980. gados daudzreģionu evolūcija nekad nav bijusi polifilētiska. Tā vienmēr ir bijusi teorija par intraspecifiskiem evolūcijas procesiem, uzsverot gēnu plūsmu ... Goulds to konsekventi nepareizi attēloja un plaši popularizēja daudzreģionu evolūciju kā paralēlas rasu evolūcijas polifilētisko modeli, kas līdzīgs Carleton Coon's 1960. gadiem. Tagad to nekad nevar izlabot, un, kad Goulds bija dzīvs, atkārtoti mēģinājumi to darīt Dabas vēsturē, kur lielākoties regulāri parādījās viņa nepareizie un maldinošie attēlojumi, redaktors noraidīja.

Saturs

Priekšvēsture

Lai iegūtu papildinformāciju, skatiet: Poligēze

Pirms Darvina (B.D.), kamēr bija teorijas par transmutāciju sugas bioloģijas ietvaros lielākā daļa biologu pieņēma a kreacionists pasaules uzskats. Sākotnējās debates par poligenismu pret monogenismu bija vērstas uz to, vai visi cilvēki sacīkstes nokāptno sākuma(no sākuma) no Ādams un Ieva vai to, vai daži nāk no citiem senčiem, piemēram, pirmsadāmiešiem. Pēc Sugu izcelsme 1859. gadā biologi pētījumos ar dzīvniekiem, ieskaitot cilvēkus, iekļāva kopēju izcelsmi. Tomēr poligenisma un monogenisma jautājums nepazuda, bet pārcēlās uz debatēm par to, vai cilvēku rases ir kopīgasnesenvaiarhaiskskopīgas senču. Polifiletisms kā evolūcijas poligenisma veids parādījās, apgalvojot, ka atšķirīgas cilvēku rases ir miljoniem gadu vecas un attīstījušās paralēli (kā atsevišķas līnijas) no Miocēns , Pliocēns vai agrīnais pleistocēns:


Lielākā daļa evolucionārā poligēnisma formu atzīst monofoni, kopīgu cilts cilts cilvēku rases, kas sniedzas tālu senatnē. Šīs poligenistu teorijas atšķiras no monogenisma, kas tikai postulē tālu kopīgu senčujo viņi liek domāt, ka rases bija tik ilgi nodalītas, ka viņi savu cilvēci ieguva neatkarīgivai nu ar paralēlisma, vai kāda veida adaptīvas konverģences palīdzību ... Kaut arī rases vairs netika uzskatītas par atsevišķu radījumu produktiem; saskaņā ar šīm poligenistu teorijām rases ir neatkarīgu evolucionāru cilšu izstrādājumi ... poligenisti rases uzskatīja par dažādām sugām, un daži pat viņiem postulēja dažādus antropoīdos priekštečus, vēl vairāk atstumjot kopīgo senci. (uzsvars oriģinālā)

1860.-1940

Karls Vogs 1864. gadā pirmo reizi ierosināja, kamēr dažādās cilvēku rases pirms miljoniem gadu bija kopīgas agrīnā primāta priekšteča priekšā, bet tās bija attīstījušās atsevišķi no dažādiem pērtiķiem kontinentos. Šo viedokli atbalstīja F. G. Krukshanks, kurš iebildaMongols mūsu vidū(1924) mongoloīdu rase attīstījās no orangutāns , Negroid no gorilla un kaukāzoīds no šimpanze .

F. G. Krokšanka rasu polifilētiskā filoģenēze

1931. gadā antropologs Earnests Hootons iebilda par rasu miocēna izcelsmi no tiropitecīnu pēctečiem:

Miocēna periodā milzu ģeneralizētu antropoīdu pērtiķu ģimene Dryopithecus ģimene, kas Vecajā pasaulē bija izplatīta plašā zonā, pārtapa par esošo un izmirušo antropoīdo pērtiķu formu priekštečiem un vairāku cilvēku dažādību. no tiem kļuva par izmirušo cilvēku prekursoru priekštečiem, bet citi bija priekšteči līnijām, kas noveda pie cilvēka mūsdienu rasēm.

Tomass Grifits Teilors (1937) uzskatīja, ka Negrito ir attīstījies atsevišķi no citām rasēm, kas cēlušies no Neandertālietis :

Es domāju, ka vienkāršākais izskaidrojums ir tāds, ka Negrito un Neanderthal cilts senči attīstījās neatkarīgi no primitīvā Katarīna dārzeņu krājuma, Pliocēna vai pat Miocēna laikos.

Artūrs Kīts 1936. gadā vēlu pārgāja uz cilvēku rasu evolūcijas poligenismu:


Hootons ietekmēja arī Kītu. Hootons tika pakļauts Rolanda Diksona (1875–1934), viņa agrā mentora, poligēniskām interpretācijām, kad viņš sāka darbu Hārvardā 1913. gadā. Kā apspriests Volfā un Kaspari (1997), mēs ticam, ka Kīta novēlotā pāreja uz poligenismu, kas vispirms izpaudās neskaidra 1936. gada publikācija, tika informēta par Hootona agrīno domāšanu, pamatojoties uz Diksona (1923) ietekmi.

ViņaJauna cilvēka evolūcijas teorija(1948) Kīts apgalvoja, ka cilvēku rases ir viena suga, bet tās ir radušās vairāk nekā pirms diviem miljoniem gadu un attīstījušās paralēli:

Tēzei, kuru es izvirzīju, lai ņemtu vērā visus faktus, kas mums tagad ir par mūsdienu rasu izcelsmi, ir šādi atšķirīgi punkti: - (1) ka viņu atdalīšana ir ļoti sena un izsekojama jau pleistocēna perioda sākumā; (2) ka katra no galvenajām rasu šķirām ir attīstījusies savā kontinentālajā apgabalā; (3) ka atdalīšanas dienā katras sacensības joprojām bija “neapstrādātas” - un ka katrai no tām bija notikušas līdzīgas vai “paralēlas” izmaiņas neatkarīgi viena no otras. Šīs paralēlās izmaiņas atspoguļo zoba un žokļa izmēra un izturības samazināšanās; turpina palielināties smadzeņu lielums un sarežģītība, maksimālo smadzeņu attīstības līmeni sasniedz vēlīnās pleistocēna tautas. Bija arī neatkarīgas simian zīmju pārveidošanās par cilvēka rakstura mutācijām. Es neredzu iespēju izskaidrot mūsu rīcībā esošos pierādījumus, ja vien mēs neatzīstam, ka “paralēlajai evolūcijai” alus ir tikpat spēcīgs cilvēku rases attīstībā kā tas noteikti ir bijis zirgu un ziloņu sugu evolūcijā.


Lielākā daļa evolucionāro poligenistu, piemēram, Kīts, līdz 1940. gadiem bija atteikušies vai nosodījuši ideju, ka cilvēku rases ir atsevišķas sugas, tā vietā izvēloties tās klasificēt kā pasugas, taču tām joprojām ir garas atsevišķas filoģijas. Ievērojams izņēmums bija botāniķis un ģenētiķis R. R. Geitss (1944, 1948), kurš minēja augu sugu starpaugļu auglības gadījumus, apgalvojot, ka rasu hibridizācija nediskreditē Austrālijas, Bušmenoīda, Negroida, Mongoloīda un Kaukazoīdu rases kā dažādas sugas. Pēc Geitsa teiktāHomo sapiensir labāk salīdzināms ar ģints taksonomisko rangu, un piecas cilvēku rases (viņa klasifikācijā) kā sugas. Geitss (1948) uzskatīja, ka “cilvēka evolūcijā ir bijušas divas vairāk vai mazāk neatkarīgas plūsmas”:

  • Australoīds:Pitekantrops>Javanthropus soloensis> Wadjak> Australoid
  • Kapoīds:Āfrikas njarensis>Homo rhodesiensis> Florisbada> Bušmenoīds

Uzturot šīs divas rases (vai drīzāk sugas) kā paralēlas līnijas, Geitss ieguva Kaukazoīdu, Negroīdu un Mongoloīdu krājumus no fosilo avotu maisījuma, ļaujot starp tiem ierobežoti krustoties. Turpretī Hootona (1946) polifiletisms vispār nepieļāva nekādu gēnu plūsmu starp viņa “lielākajām rasēm”, tikai starp apakšbiksēm: ”viņš ļāva veikt retikulāciju vai krustojumu, veidojot to, ko viņš uzskatīja par sekundārām un terciārām rasu grupām. Viņš uzskatīja, ka būtiskākās, primārās rases ir radušās, izmantojot poligenismu ”.

1950.-1980

Polifilētiskās rasu izcelsmes teorijas no 1950. gadiem kritizēja ģenētiķis Teodosijs Dobžanskis. Viņš norādīja, ka, ja rases miljoniem gadu būtu attīstījušās paralēli (un izolētas viena no otras), praktiski nenotiekot ģenētiskai apmaiņai starp tām, tās vairs nebūtu šķirnes, bet gan sugas, kuras vairs nevarētu savstarpēji krustoties.

1957. gadā poligenists Roberts Gajre, atsaucoties uz Geitsu, apgalvoja, ka Dobhansky arguments nav pamatots, jo ir gadījumi, kad traucē sugas, t.i., dažādas savvaļas sugas, kas vairojas savā starpā. Tāpēc viņš rakstīja: 'Ja sterilitāte kā tāds nav spekulācijas pārbaude, tad arī tās pretstats, krustošanās spēja, piederības tai pašai sugai pārbaude' un 'tā kā sterilitāte neizdodas kā sugu kritērijs, mums ir paļauties uz tradicionālo morfoloģisko atšķirību pamatu sugu, tostarp cilvēku, diskriminācijā ”. Džajre uzskatīja, ka kaukazoīdi, mongoloīdi un melanoīdi (nēģeri, australoīdi) ir dažādas sugas, kuri dažādos kontinentos ir attīstījušies paralēli (gandrīz bez kontakta miljoniem gadu) un datēja to atšķirības tikpat vecas kā cilvēka-šimpanzes šķelšanās.


Primatologs Osmans Hils savā grāmatāCilvēka senči(1954) rakstīja:

[T] šeit, šķiet, nav pamatotu iebildumu pret cilvēku ģimenes polifilētisko izcelsmi. Tas, ka mūsdienu cilvēks ir viena suga, ir apstrīdams. Atšķirības starp nēģeri un mongoli ir vismaz tikpat lielas kā starp ēzeli un zebru.

Karletonas pavalsts

Carleton S. Coon publicētsSacensību izcelsme(1962), kas aizstāvēja polifilētisku skatu uz rasi, bet laika ziņā bija mazāk ekstrēms nekā viņa priekšgājēji. Coon apgalvoja, ka piecu cilvēku rasu izcelsmi izsekoja agrīnajā vidējā pleistocēnā jeb pirms 750 000 gadiem. Viņš arī ļāva veikt perifēro vai nelielu gēnu plūsmu starp rasēm, bet ne daudzvirzienu. Coonam tie bija kaukazoīdi un mongoloīdi, kas laiku pa laikam migrēja un pārojās ar kongoīdiem, kapoīdiem un australoīdiem visā vidējā un vēlīnā pleistocēnā, gandrīz nekad otrādi:

Pēc Coon domām par cilvēka filogēniju, katrai no galvenajām dzīvajām cilvēku rasēm ir bijusi sava evolūcijas vēsture, tomēr tām nav bijusi pilnīgi neatkarīga evolūcija. Patiešām, Coon (1962) norādīja uz vairākiem gadījumiem, kas varētu būt saistīti ar kontaktiem starp viņiem. Piemēram, pāreja no Stāvošs cilvēks uzHomo sapiensaustraloīdu līnijā izraisīja gēnu plūsma, kas nāk no mongoloīdu līnijas ... kaukazoīdu līnija ļāva sazināties ar rasu līnijām australoīdu, kongoīdu un kapoīdu līnijām.

Kūns ieviesa jēdzienu “līnija un pakāpe”: katru rasi viņš uzskatīja par sencu-pēcteču grupu, kas gāja caurisapiensnoteikt slieksni no 'nežēlīgāka'erektuss, sinonīms evolūcijas pakāpei. Saskaņā ar Coon teikto, rases ir pasugas un pieder vienai politipiskai sugai. Tomēr Coon ierosināja, ka katra pasuga vai ģeogrāfiskā rase šķērsojasapiens-erektussslieksni dažādos laikos, kopā piecas reizes, un to varētu arī klasificēt kā filētiskas “līnijas”, t.i., neatkarīgas līnijas, līdz minimumam samazinot gēnu plūsmu starp tām. Dobžanskis kritizēja Kūna teoriju dokumentā ar nosaukumu: “Iespēja, ka Homo sapiens piecas reizes attīstījās neatkarīgi, ir pazūdoši maza”. Kūns atbildēja, ka viņš 'nav paziņojis, ka pasugas attīstījās pilnīgā izolācijā, bet ka tās nespēja precizēt [atsevišķi, sazarojoties] perifērās gēnu plūsmas dēļ'. Coon modelis joprojām ir polifilētisks, ietverot paralēlu evolūciju, jo viņš ierosināja atšķirīgus evolūcijas ātrumus sacīkstēm, kas šķērsosapiensslieksnis, t.i., kļūstot kongoīdas līnijaisapienvairāk nekā 200 000 gadu pēc Kaukazoīda (šo galējo viedokli, uz kuru norādīja Dobžanskis, varēja izmantot baltais separātists propagandisti); tāpēc attiecībā uz Coon relatīvās izolācijas līmenis starp cilvēku rasēm un daudzvirzienu gēnu plūsmu veidoja atšķirīgas rasu līnijas. Kaspari un Volpofa (1996) piezīme:

Coon ģenisko apmaiņu izmantošana, lai izskaidrotu tendences visā pasaulē, vienmēr bija no sirds un šķietami pēc tam. Ģenētiskās apmaiņas nekad nebija tik svarīgas, lai tās spētu atjaunot hominīdu pasugas, attīstoties dažādos tempos un šķērsojot “sapiensslieksnis ”diezgan dažādos laikos - viņa domāšanas būtībā poligenistiskais aspekts bija tāds, ka dažādas pasugas savu cilvēcību sasniedza atsevišķi. Viņš nekad nevarēja pārliecinoši atrisināt problēmas, kuras savā poligēniskajā shēmā parādījās šķietami masveida paralēles.

1981. gadā Coon nomira. Viņa grāmataRasu adaptācijas(1982), kas publicēts pēc nāves, turpināja aizstāvēt piecu rasu polifilētisko izcelsmi.

Savā pēdējā grāmatā Coon apsprieda sālīšana , cenšoties izskaidrot, kā sacīkstes šķērsojaerektuss-sapiensslieksnis (dažādos laikos), neskatoties uz paralēlu attīstību:

Mūsu sacīkstes no Homo erectus pārlēca uzHomo Sapienssmadzeņu lielums sālīšanas ceļā. Konkrētāk minot būtisko atšķirību starpStāvošs cilvēksunHomo sapiensatrodas kopējā smadzeņu garozas laukumā. Garoza ir plāna nervu šūnu (neironu) loksne, kas savīti un saliekta, lai ietilptu tās lielākoties lodveida traukā - galvaskausā. Mūsu sacensības pārcēlās noStāvošs cilvēksuzHomo sapiensstāvokli, dubultojot nervu šūnu skaitu šajā lapā ... Vismaz viena raseStāvošs cilvēksun, iespējams, visi pieci attīstījās sālīšanas ceļāHomo sapiens. Pēc pieejamiem pierādījumiem mēs varam domāt, ka katra rase, reaģējot uz vietējām iespējām, vai nu ar savām mutācijām, vai ar sieviešu impregnēšanu arHomo sapiensiebrucējiem.

Attiecībā uz Kūna polifiletismu Grovers Krants 1980. gadā rakstīja:

Dažas no šīm [sacensību] līnijām nevar pārliecinoši pierādīt, bet viens skaidrs gadījums ...sapiensĀzijas austrumos turpinās mongoloīdu iezīmes (inku kauls, lāpstiņu priekšzobi, priekšējie molāri, emaljas pagarinājumi un pērles, kā arī apakšžokļa torija, lai nosauktu dažus).

Krants uzskatīja, ka Austrumāzijā nepielāgojošo skeleta pazīmju nepārtrauktība ir bijusi līdz vienam miljonam gadu, un ka migrācija 'lielākoties nemainīja' mongoloīdus. Viņš tomēr brīdināja: 'Es ceru, ka neviens to neuzskatīja par pilnīgu ģenētisko nošķiršanu starp šīm līnijām'. Tāpat kā Coon, arī Krants iebilda par nelielu daudzvirzienu gēnu plūsmu (dažas rases, pēc viņa domām, bija vairāk vai mazāk izolētas) un ka rases (kaut arī pretēji Coon, mazāk nekā 5, iespējams, 3) šķērsojaerektuss-sapiensto kontinentos dažādos laikos. Savā grāmatāKlimatiskās sacensības un nolaišanās grupas, Krants raksta, ka “sapiens polifilētiskā izcelsme ir skaidri norādīta”. Krants (1981) apgalvoja, ka kulturālā uzvedība un valodas spējas ir sapienizācija, bez nepieciešamības atsaukties uz daudzām gēnu plūsmām, ja tādas ir.

Noraidīt atbalstu

Coonam neizdevās izveidot evolūcijas mehānismu, kas varētu izskaidrot, kā cilvēku rases simtiem tūkstošu gadu garumā attīstījās paralēli un tomēr neatkarīgi no arhaiska sasniedza to pašu sapienizācijas pakāpi (erektuss) cilvēks, līdz anatomiski modernam cilvēkam. Dobžanskis parādīja, ka tā bija visu rasu poligenistu problēma: viņu idejas par paralēlismu prasa “mistisku iekšēju virzību, kas virza evolūciju”. Polifilētiskās cilvēku rases evolūcijas teorijas pazuda arī zinātniskajā literatūrā pēc Coon (1982), jo tika pierādīts, ka cilvēku rases ir neprecīzs veids, kā pētīt bioloģiskās variācijas : 'Tāpēc daudzi fizikālie antropologi uzskata, ka klīna jēdziens ir vairāk noderīgs pētniecības mērķiem nekā rases jēdziens'.

Kavalli-SforzasCilvēka gēnu vēsture un ģeogrāfija: “Klasifikācija sacīkstēs ir izrādījusies veltīga” (19. lpp.)

Mūsdienu ģenētiskā analīzes atbalsta galveno atšķirību starp populācijām koncepciju (piemēram, skat. Luidži Kavalli-Sforzas darbu).

Ģenētiķis Alans Templetons (1998) ir parādījis, ka 'ģenētiskie pierādījumi kategoriski noraida atšķirīgu evolūcijas līniju esamību cilvēkos':

Tā kā ir plaši pierādījumi par ģenētisko apmaiņu, izmantojot populācijas kustības un atkārtotu gēnu plūsmu, kas atgriežas vismaz pirms simtiem tūkstošu gadu, cilvēces evolūcijas cilts ir tikai viena, un ne tradicionālajās, ne filoģenētiskajās definīcijās nav pasugas vai rases. Cilvēka evolūciju un populācijas struktūru ir raksturojušas un raksturo daudzas lokāli diferencētas populācijas, kas pastāv līdzās vienā laikā, bet ar pietiekamu ģenētisko kontaktu, lai padarītu visu cilvēci par vienu cilti, kurai ir kopīgs ilgtermiņa evolūcijas liktenis.

TheSacensību izcelsme(1962) un rasu poligenismu kopumā arī kritizēja kā tādu rasistisks sekas.

Daudzreģionālisms

Wolpoff,un citi. (1984) nodibināja Daudzreģionu hipotēze cilvēka evolūcijas (kas aptver pleistocēnu). Pirmajā rakstā Wolpoff un viņa kolēģi Alan Thorne un Xinzhi Wu pārskatīja, kritizēja un noraidīja iepriekšējos cilvēku rasu, tostarp Coon, polifilētiskos modeļus. Tā vietā Volfs dibināja evolūcijas modeli, kas apgalvo par vienu cilvēka sugu, kas ietver daudzvirzienu gēnu plūsmu starp visām Vecās pasaules populācijām, bet ar lielāku gēnu plūsmu no sugu diapazona centra. Šis modelis norāda, ka cilvēku suga pirms 2 miljoniem gadu parādījās Āfrikā un izplatījās visā Vecajā pasaulē, un ka pastāvēja reģionāla nepārtrauktība, kas aptvēra pleistocēnu četrās “morfoloģiskajās klajēs”, kuras definēja nevis kā ciltsrakstus, bet gan kā galvaskausa iezīmju kopumus, kas “unikāli raksturo ģeogrāfisko reģionu”. Šīs reģionālās iezīmes stabilizējās perifēros vai “malējos” reģionos uz zemes, izmantojot ģenētiskās novirzes, gēnu plūsmas un atlases līdzsvaru.

Daudzreģionālisms ir nepareizi interpretēts kā evolucionārs poligenisms vai jo īpaši Coon cilvēka izcelsmes modelis, no kura Wolpoff un viņa kolēģi ir norobežojušies.

Avoti

  • Barnouw, V. (1989).Fiziskā antropoloģija un arheoloģija. Čikāga: The Dorsey Press.
  • Caspari, R., Wolpoff, M. H. (1996). 'Veidenreiha, pavalsts un daudzreģionu evolūcija'.Cilvēka evolūcija. 11 (3-4): 261–268.
  • Cavalli-Sforza, L. (1994).Cilvēka gēnu vēsture un ģeogrāfija. Prinstonas universitātes prese. ISBN 0691087504 .
  • Coon, C. S. (1962).Sacensību izcelsme. Ņujorka: Alfrēds A. Knopfs.
  • Coon, C. S. (1982).Rasu adaptācijas. Nelsons-Hols.
  • Delisle, R. G. (2007).Debatējot par cilvēces vietu dabā, 1860. – 2000. Gads: paleoantropoloģijas būtība. Prentice zāle.
  • Delisle, R. G. (2012). Laipni lūdzam Krēslas zonā: cilvēka evolūcijas pētījumu aizmirsts agrīnais posms .Centieties. 36 (2): 55-64.
  • Dobžansky, T. (1963). 'Iespēja, ka Homo sapiens attīstījās patstāvīgi 5 reizes, ir pazūdoši maza.'Pašreizējā antropoloģija. 4 (4): 360-367.
  • Geitss, R. R. (1944). “Hominīdu un antropoīdu filoģenēze un klasifikācija”.American Journal of Physical Anthropology. 2 (3): 279-292.
  • Geitss, R. R. (1948).Cilvēka izcelsme: no ģenētiskā viedokļa. Hārvardas universitātes prese.
  • Gajre, R. (1957). 'Īss etnoloģijas, paleontoloģijas un cilvēces poligēnas izcelsmes problēmas pārskats'.Diena.Pal.Soc.Indija. 2: 58-68.
  • Osmans Hils, W. C. (1954).Cilvēka senči. Viljams Heinemans.
  • Hawks, J. D., Wolpoff, M. H. (2003). 'Sešdesmit gadu mūsdienu cilvēka izcelsme Amerikas antropoloģiskajā asociācijā'.Amerikāņu antropologs. 105 (1): 87-98.
  • Hootons, E. (1931).Augšup no Apes. Ņujorka: Macmillan Company.
  • Hootons, E. (1946, red. Izdev.).Augšup no Apes. Ņujorka: Macmillan Company.
  • Kīts, A. (1948).Jauna cilvēka evolūcijas teorija. Ņujorka: Filozofiskā bibliotēka.
  • Krants, G. (1980a). 'Sapienizācija un runa'.Pašreizējā antropoloģija. 21 (6): 773-792.
  • Krants, G. (1980b).Klimatiskās sacensības un nolaišanās grupas. Kristofera izdevniecība.
  • Krants, G. (1981).Cilvēka evolūcijas process. Schenkman Books.
  • Teilore, T. G. (1937).Vide, rase un migrācija. Toronto Universitātes izdevniecība.
  • Templeton, A. R. (1998). “Cilvēku rases: ģenētiskā un evolūcijas perspektīva”.Amerikāņu antropologs. 100 (3): 632-650.
  • Trigers, B. (1965). 'Coon teorija par sacensību izcelsmi'.Antropoloģija. 7 (2): 179-187.
  • Vogt, C. (1864).Lekcijas par cilvēku. Londona: Longmans, Grīns, Longmens un Robertss.
  • Wolpoff, M., Wu, X., Thorne, A. G. (1984). 'Mūsdienu Homo sapiens izcelsme: vispārēja hominīdu evolūcijas teorija, kurā ir iekļauti fosilie pierādījumi no Austrumāzijas'. In:Mūsdienu cilvēku izcelsme: fosilās liecības pasaules apsekojums. Smits, F. H (red.). Ņujorka: Liss.
  • Wolpoff, M. H., Hawks, J., Caspari, R. (2000). “Daudzreģionu, nevis vairāku izcelsme”. American Journal of Physical Anthropology. 112: 129-136.
  • Volfs, M., Kaspari, R. (1997).Rase un cilvēka evolūcija: liktenīga pievilcība. Saimons un Šusters.
  • Volfs, M., Kaspari, R. (2013). 'Paleoantropoloģija un rase'. In:Paleoantropoloģijas pavadonis. Beguns, Deivids R. (red.). Vilija-Blekvela.