Eseja: Par loģiskiem absolūtiem

'par loģiskajiem absolūtiem'Ar Longbowman Sniegs

Essay.svg Šī eseja ir oriģināls autors Sniegs .
Tas ne vienmēr atspoguļo RationalWiki izteiktos viedokļus Misijas paziņojums , taču mēs atzinīgi vērtējam plaša spektra ideju apspriešanu.
Ja nav norādīts citādi, tas ir oriģināls saturs, kas izlaists ar CC-BY-SA 3.0 vai jebkuru citu versiju. Skat RationalWiki: Autortiesības .
Jūtieties brīvi komentēt sarunas lapa , kas, iespējams, būs daudz interesantāka un varētu atspoguļot plašāku RationalWiki redaktoru domu loku.

Vietnes RationalWiki kritika un diskusija Transcendentālais arguments par Dieva esamību ko veic Kristīgās apoloģētikas un pētniecības ministrija (CARM).


Saturs

CARM 'TAG' argumentsRacionāla reakcija

Loģiski absolūtie

Identitātes likums

  1. Kaut kas ir tāds, kāds tas ir, un nav tas, kas nav. Kaut kam eksistējošam ir īpašs raksturs.
  2. Piemēram, mākonis ir mākonis, nevis klints. Zivis ir zivs, nevis automašīna.

Protams, “dzelonis” ir zivs un automašīna, taču nenokļūsim divdomīgi ... Tā ir pamatota loģiska politika.

Pretrunu likums

  1. Kaut kas vienlaikus nevar būt gan patiess, gan nepatiess.
  2. Piemēram, teikt, ka mākonis nav mākonis, būtu pretruna, jo tas pārkāptu pirmo likumu. Mākonis nevar būt tas, kas tas ir, un nevis tas, kas tas ir vienlaikus.

Šī ir derīga loģiska politika.


Likums par izslēgto vidējo

  1. Apgalvojums ir vai nu patiess, vai nepatiess, bez vidusceļa.
  2. “Es esmu dzīvs” ir patiesa vai nepatiesa. “Tu esi stāvoklī” ir patiesa vai nepatiesa.
    1. Pirmā piezīme: “Šis apgalvojums ir nepatiess” nav derīgs apgalvojums (nav loģiski patiess), jo tas ir pats par sevi atspēkojams un uz to attiecas Likums par pretrunām. Tāpēc tas neietilpst LEM kategorijā, jo tā ir pretrunā ar sevi.
    2. Otrā piezīme: ja mēs ignorētu pirmo piezīmi, šeit ir iespējams paradokss. Teikums “Šis apgalvojums ir nepatiess” neatbilst šim likumam, jo, ja tas ir patiess, tad tas ir aplams. Paradoksi rodas tikai tad, kad mums ir absolūti. Neskatoties uz to, LEM ir derīgs, izņemot citēto paradoksālo apgalvojumu.
    3. Trešā piezīme: Ja mēs atkal ignorējam pirmo piezīmi un atzīstam paradoksu, tad mums jāatzīst, ka paradoksi pastāv tikai ar absolūtu sfēru.

Šī ir derīga loģiska politika.Tomēr, paziņojums “Tomēr LEM ir derīgs, izņemotcitēts paradoksāls apgalvojums ”(mans uzsvars) ir aplams. Ir daudz loģisku pretrunu. Visi izņēmumi ir arī visi apgalvojumi, kas apliecina savas negācijas, piemēram, “Šis apgalvojums ir tikai nepatiess”. Mēs varam būt taisnīgi un atzīt, ka viņi nevēlējās izveidot bezgalīgu izņēmumu sarakstu, un viņi vienkārši mēģina slēgt melis paradokss neformālam lasītājam.

Tomēr, apgalvojums “Es esmu dzīvs” var būt pretrunīgs patiesības vērtībai. Daži cilvēki saka, ka tad, kad jūsu sirds apstājas, jūs esat miris, tomēr mūsu medicīniskās spējas jau ilgu laiku atdzīvina cilvēkus no šī stāvokļa. Turklāt apgalvojums 'vīruss ir dzīvs' ir pretrunīgi nepatiess. Daudz kas no tā ir ļoti atkarīgs no jūsu definīcijas par dzīvu. Šis likums attiecas uzformālsloģika, kur definīcijas jau ir izveidotas. Neformālā loģika ir tik slidena un nekonsekventa, ka mēģinājums stingri piemērot izslēgto vidusdaļu likumu parasti noved pie neveiksmes vai ilgstošas ​​darbietilpīgas definīciju un vārdu pilnveidošanas, līdz apgalvojums tiek pilnveidots formālā loģikā.

Loģiski absolūti ir patiesības paziņojumi, piemēram,

Tam, kas pastāv, ir atribūti un daba.

  1. Mākonis pastāv, un tam piemīt baltuma, tvaiku utt. Īpašības. Tam ir ūdens un gaisa raksturs.
  2. Akmens ir ciets, smags un sastāv no tā iežu materiāla (granīta, marmora, nogulsnēm utt.).

Mums tiek piedāvāti divi nedefinēti termini 'atribūti' un 'daba'. Ir pietiekami pareizi apgalvot, ka visām lietām ir “īpašības”. Vienkārši, visu sadalot tajā, kas “pastāv” un “neeksistē”, jūs esat izveidojis īpašību visām lietām ... esamībai. Lai vienkārši paziņotu, ka pastāv “patiess” un ka “nav patiess, bet arī nepatiess”, jums ir nepieciešamas šīs loģikas pamatīpašības. Izrādās, ka mēs atkārtojam Identitātes likumu no augšas, lai izmantotu šo neformālo formulējumu, lai vēlāk izteiktu oficiālu apgalvojumu.



Tomēr, ne visi mākoņi ir balti, un arī visi mākoņi nav veidoti no ūdens tvaikiem. Vienkārši visbiežāk sastopamie, kurus mēs atzīmējam. Atkal, kā jau minēts iepriekš, neformāla loģika prasa daudz darba, lai padarītu to “pedantiski pamatotu”.


Diskusija par klinti acīmredzami jauc “klinšu materiālu” ar dabu. Es to pieļauju, jo viņi nenosaka, ko nozīmē “daba”.

Kaut kas vienlaikus nevar būt pats par sevi un ne pats.

  1. Nevar būt patiess apgalvojums, ka klints nav klints.

Šeit viņš atkārto pretrunu likumu. Šoreiz ar neformālu loģiku, lai definīcija kļūtu pietiekami nemantiska, lai viņš vēlāk varētu izmantot šo neformālo formulējumu, lai izteiktu oficiālu apgalvojumu.


Šeit ir jāpārstrādā stingrs likums vienkāršotā redakcijā, lai vēlāk iekļautos neatbalstītos pieņēmumos.

Kaut kas nevar sevi radīt.

  1. Lai kaut kas pats sevi ieviestu, tam ir jābūt atribūtiem, lai veiktu darbību. Bet, ja tam ir atribūti, tad tam jau ir eksistence. Ja kaut kas neeksistē, tam nav atribūtu un tas nevar veikt nekādas darbības, tāpēc kaut kas nevar sevi radīt.

Šeit viņš apgalvo, ka kaut kam 'jābūt atribūtiem', lai 'veiktu darbību'. Tas ir pilnīgi atsevišķs apgalvojums no uzrādāmā un to neatbalsta neviens iepriekšējs pieņēmums. Atceries, ko es teicu iepriekš? Viņš izsauc neoficiālo paziņojumu un “Hmm!” izskatās, tur ir papildu neatbalstīts apgalvojums. Viņš mums parāda vienu monētu, bet patiesībā palmu ar otru.

Tālāk, ja tam ir atribūti, tad tam jau ir eksistence, tas ir neatbalstīts apgalvojums, un faktiski tas ir uzskatāmi nepatiess apgalvojums. Tā kā lietām, kas neeksistē, jau ir neesamības “atribūts”. Vēlreiz viņš parāda mums vienu monētu, bet tagad palmu trīs.

Visbeidzot, viņš atkārto to pašu slikto loģiku, noliekot visas monētas uz galda, cerot, ka nemanām, ka viņš vienkārši uzbur vēl divas monētas. Tagad mums vajadzētu sagaidīt pietiekami daudz uzmanības novēršanas, lai, pievēršot uzmanību tam, mēs aizmirstam, ka bija divas monētas, kas ražotas no gaisa.


Patiesība nav pretrunīga pašam.

  1. Nevarētu būt taisnība, ka jūs to lasāt un vienlaikus nelasāt vienā un tajā pašā nozīmē. Vai nu patiess, vai nepatiess, ka jūs to lasāt.

Šeit viņš atkal atkārto pretrunu likumu. Kāpēc mūs novērst, atkal kaut ko atkārtojot? Es zinu, ka man šeit ir avota materiāls, un es varu likt tam izskatīties tā, it kā viss būtu paredzēts jau pašā sākumā, taču ikviens, kurš saprot, kā burvji veic savas darbības, var paredzēt šo uzvedību. Taktikai ir labs iemesls, lai gan diemžēl mēs uz to nokrītam biežāk, nekā mēs novērojam uzmanību.

Tāpēc loģiskie absolūti ir absolūti patiesi.

Tie nav subjektīvi patiesi; tas ir, tie dažreiz nav patiesi un dažreiz nepatiesi atkarībā no vēlmēm vai situācijas. Pretējā gadījumā tie nebūtu absolūti.

Tas nav sekvencis. Nekas, ko viņš līdz šim ir iesniedzis, nav pietiekams, lai izteiktu šo apgalvojumu. Bet, protams, četras reizes paziņojot apgalvojumu, pastāv liela iespēja, ka mēs ignorēsim, ka nekas no tā nav derīgs vai loģisks.

Nobeiguma novērojumi

Zemsvītras piezīmes