Arguments no neticības

Es domāju, tāpēc esmu
Loģika un retorika
Ikona logic.svg
Galvenie raksti
Vispārējā loģika
Slikta loģika
Kurā brīdī jūs noraidījāt hipotēzi, ka esat pārāk mēms, lai saprastu, cik laba ir ideja?
—Dilberts (dažus gadus pēc tam, kad paziņoja, ka (viņa koncepcija) evolūcija uzsāka viņa 'bullshit detektoru')

The arguments no neticības ir loģiska maldība kas notiek, kad kāds nolemj, ka kaut kas nav noticis, jo viņš personīgi nevar saprast, kā tas varētu notikt.


Kļūda ir arguments no nezināšanas un an neformāla maldība .

Saturs

Alternatīvie vārdi

  • arguments ar iztēles trūkumu
  • arguments no personīgās neticības

Veidlapa

P1: Nevar iedomāties, kā X varētu būt taisnība.
P2: ( nav norādīts ) Ja X ir taisnība, tad varētu iedomāties, kā X varētu būt taisnība.
C: X ir nepatiesa.

Paskaidrojums

Kļūda slēpjas nenorādītajā pieņēmumā. Ja situāciju nav iespējams iedomāties, tas nenozīmē, ka tā ir nepatiesa; tas var nozīmēt tikai to, ka iztēle ir ierobežota. Turklāt, ja vēl nevienam nav izdevies iedomāties, kā lietu stāvoklis ir iespējams, tas nenozīmē, ka neviens to nekad nevarēs.

Ja secinājumam ir pozitīvi pierādījumi, tad, protams, mums ir citi iemesli to pieņemt, taču pierādījumu trūkums, ja tā ir taisnība, nav pierādījums, ka tas ir nepatiess. (Kur “pierādījums” nozīmē pierādījumu ticamību, kas liek pieņemt patiesību, vai paziņojuma pamatotības noteikšanas procesu, atvasinot no citiem apgalvojumiem saskaņā ar pamatojuma principiem.)

Šāda veida pamatojuma aizliegšana nav tas pats, kas saprātīga “prezumpcija” (piemēram, prezumpcija “vainas nav” tiesā):


Jebkurš tāds apgalvojums kā “Pastāv X” tiek pamatoti uzskatīts par nepatiesu (nevis apgalvots par nepatiesu, tikai pieņemts par nepatiesu, uzskatīts par pašsaprotamu), ja vien tas nav pierādīts.

Tas ir loģikas pamatprincips, jo pierādīšanas pienākumu nekādā gadījumā nekad nevar novirzīt uz negāciju.



Piemēri

The Lielā sprādziena teorija man nav jēgas, tāpēc tas nevarēja notikt.

Kreacionisms

  • 'Zinātnieki nespēj izskaidrot pīļknābis pēc Darvīnietis evolūcija . [Nerakstīts pieņēmums: ja tas bija darvinu izcelsmes, zinātniekiem būtu jāzina, kā tas notika]. Tāpēc tas neattīstījās. '

Kā piemērs, kreacionisti nepārtraukti izmanto kādu grūti izskaidrojamu bioloģijas aspektu kā radītāja “pierādījumu”. Problēma ir tā, ka, lai arī nav neviena dizaina izskaidrojuma tam, cik precīzi konkrētam orgānam varētu būt attīstījās šobrīd tādu var atklāt nākotnē. Pretēji daudzu kreacionistu instinktiem paskaidrojuma trūkumsattaisnotu jebkura labāka skaidrojuma pielāgošanu. Neizskaidrojamais ir tieši tas, un darapamato spekulācijas kā pierādījumu.


Dažreiz kreacionisti aprēķina astronomiskās izredzes pret a molekula kam ir noteikta struktūra no vienkāršas varbūtībasn atomi sakārtojot sevi tā. Viņi spīd pār to, ka ķīmiskie likumi sagrieziet lielāko daļu svešo iespēju. Piemēram, ir daudz veidu, kā teorētiski sakārtot ūdeņraža atomus un skābekļa atomus molekulā, bet patiesībā lielākā daļa no tā ir HdiviO. Ņemiet vērā, ka kreacionista pamatkļūda nav viņa nezināšana par šo faktu, bet gan pieņēmums, ka nekas vairāk nav jāzina.

Maikls Behe apgalvoja, ka pieņemot, izmantojot metodiskais naturālisms , ka neviens dievs nespēlēja ar evolūciju, ir neticības arguments.


Kristietis ciniķis raksta:


P1: Es nevaru iedomāties, kā cilvēki , cik sarežģīti tie ir, attīstījās no vienšūnu organisma.
C: Tāpēc kopēja nolaišanās ir nepatiesa.

Protams, trūkst priekšnoteikuma:

P2: Ja kopēja izcelsme būtu patiesa, es varētu iedomāties, kā cilvēki attīstījās no vienšūnas organisma.

un ar tā iekļaušanu arguments ir formāli derīgs . Tā pamatīgums , tāpēc ir atkarīgs no trūkstošās pieejas patiesuma, un lielākā daļa cilvēku (arī es) to apstrīdētu, pamatojoties uz faktu, ka pašreizējiem pierādījumiem vajadzētu daudz vieglāk iedomāties evolūciju no vienšūnas organisma līdz sarežģītam daudzšūnu organismam, pārbaudot pārejas formas .


Dīvainā kārtā ciniķis nekad nemēģina iedomāties, cik sarežģīti Dievam būtu lāpīt gēni no neskaitāmajiem dzīvnieki un sasniegt vēlamo rezultātu.

Zinātne

'Zinātnieki to nevar izskaidrot' (protams, tas nozīmē 'cik es zinu,zinātne to nevar izskaidrot '). Šī variācija satur nerakstītu pieņēmumu, ka zinātnieki ir pārcilvēcīgi ģēniji un viņiem vajadzētu būt iespējai visu saprast, ja vien viņiem trūkst pieņēmuma. Šī nepamatotā zinātnieku godināšana ir viena no formām zinātnisms vai zinātni izmanto kā ersatz reliģiju. Papildus tam daudzos gadījumos tā vienkārši nav taisnība - zinātniekiem ir skaidrojums, un runātājs to vienkārši nezina (vai dažreiz pat tikai izliekas).

Personīgā neticība

Skatiet galveno rakstu par šo tēmu: Zinātne nezina visu

Cita forma, arguments nopersonisksneticība, izpaužas kā 'Es nevaru ticēt P, tāpēc ne-P'. Tikai tāpēc, ka nevar ticēt, ka, piemēram, homeopātija ir ne vairāk kā a placebo maģiski nepadara šādu ārstēšanu efektīvu. Klīniskie pētījumi ir apzināti veidoti tā, ka individuāla personīgā pieredze nav svarīga salīdzinājumā ar datiem kopumā. Cilvēkiem ir ārkārtīgi attīstītas iemaņas modeļa atpazīšanā, ciktāl viņi ir objektīvi slikti varbūtības vērtētāji.

  • 'Tas nav izskaidrojams' (protams, tas nozīmē, ka 'es to nevaru izskaidrot'). Šis ir arguments no personīgā neticība , un tas satur (parasti nerakstītu) pieņēmumu, ka runātājs ir pārcilvēcisks ģēnijs, kuram jāspēj visu saprast, ja vien viņiem trūkst pieņēmuma. Tātad pārcilvēciskais ģēnijs secina, ka kaut kāds pieņēmums (“Dievs to izdarīja”, “Ārvalstnieki to darīja”, “Iesaistīts psi” vai kas cits) ir patiess, jo tas padara lietas vieglāk saprotamas. Piemēram:
    'Es nekādi nevaru izskaidrot, kā cilvēka prāts patiešām darbojas, izmantojot parasto fiziku. (Nerakstīts pieņēmums: ja smadzenes tiešām vadīja vienkārša fizika, man to vajadzētu saprast.) Tāpēc tam ir jāpiesaista kvantu Visuma skaitļošanas spēks. ”

Vispārēja neticība

Dažreiz tiek izmantots neticības arguments epistemoloģisks paziņojumi, kas ir formā 'Nevar iedomāties, kā varētu zināt, vai P vai ne-P, tāpēc nav zināms, vai P vai ne-P.' To izmanto daži (lai arī ne visi) spēcīgi agnostiķi kuri saka, ka nav zināms, vai pastāv dievi. Šajā gadījumā arguments ir šāds: 'Neviens nav domājis par veidu, kā noteikt, vai ir dievi, tāpēc nav iespējas.' Netiešais galvenais pieņēmums: “Ja būtu tāds veids, kāds par to būtu domājis”, ir apstrīdams.

Pretēja problēma

Skatiet galveno rakstu par šo tēmu: Ir pilnīgi skaidrs, ka tas nav iespējams

Tertulians rakstīja ap 205. gadu CE ”pilnīgi ticama, jo tā ir'(' tam visādā ziņā jātic, jo tas ir absurds '); to bieži pārfrāzē dažādos veidos, piemēram, “es uzskatu, ka tas ir absurds” vai “tas ir skaidrs, jo tas nav iespējams”. Daži šādus argumentus uzskata par labu reliģiskās ticības argumentu. Bet pat Vatikāns to nepieņem, dodot priekšroku apgalvot (pret visiem pierādījumiem), ka tur nav nekā dumja Romas katoļticība . Tāpat kā ar neticības argumentu,Jo tas nav iespējamsparasti nav labs loģisks princips, kas jāievēro.