Alans Sokals

Realitātes dzeja
Zinātne
Ikona science.svg
Mums tas ir jāzina.
Mēs to zināsim.
  • Bioloģija
  • Ķīmija
  • Fizika
Skats no
milžu pleciem.
Ikviens, kurš uzskata, ka fizikas likumi ir tikai sociālas konvencijas, tiek aicināts mēģināt pārkāpt šīs konvencijas no mana dzīvokļa logiem. (Es dzīvoju divdesmit pirmajā stāvā.)
LanAlan Sokal,Fiziķis eksperimentē ar kultūras studijām
Alana Sokala kontinuums no īsta zinātne (pa kreisi) uz pseidozinātnes (pa labi).

Alans Sokals ir Amerikānis fiziķis un matemātiķis . Viņš ir vislabāk pazīstams ar savu kritiku Postmodernisms , kas stingri norāda, ka uzrunātais postmodernisma imperators, iespējams, visu laiku ir bijis kails. Viņš ieguva tādu pašu vārdu kā Sokal Hoax; proti, iegūt postmodernistiskajā žurnālā publicētu nesakarīgu ūdens krāvumuSociālais teksts.


Saturs

Sokala lieta

Bet kāpēc es to izdarīju? Es atzīšos, ka esmu nekautrējies vecais kreisais, kurš nekad īsti nesaprata, kā dekonstrukcijai vajadzēja palīdzēt strādnieku šķirai. Un es esmu stingrs vecs zinātnieks, kurš naivi tic, ka pastāv ārējā pasaule, ka pastāv objektīvas patiesības par šo pasauli un ka mans darbs ir atklāt dažas no tām.
LanAlan Sokal,Robežu pārkāpšana: pēcvārds.

1994. gadā Sokals ir šī raksta autorsRobežu pārkāpšana: Ceļā uz kvantu gravitācijas transformējošu hermeneitiku, kas bija pilns ar kļūdām un bezjēdzību, kas acīmredzama visiem, kam ir studentu izpratne par fiziku. Līdztekus citām atklāsmēm gabals to apgalvo realitāte nepastāv, ka arvien vairāk dabaszinātnieku pārietu uz postmodernistu relatīvisms un ka šī attīstība novedīs pie “atbrīvojošas zinātnes”. Viņš to apgalvoja smagums bija sociāla konstrukcija. Sokals iesniedza darbuSociālais teksts, aizdomas, ka tas tiks publicēts, jo tas bija pārpildīts ar postmodernisma žargonu kopā ar zinātniski y skanošiem terminiem un vienādojumiem, kas glaimoja redaktoru ideoloģiskos aizspriedumus. Afēras rezultātāSociālais tekststika apšaubāmi apbalvots ar Ig Nobela prēmija literatūrā, lai 'ar nepacietību publicētu pētījumus, kurus viņi nevarēja saprast, par kuriem autors teica, ka tiem nav nozīmes un kuri apgalvo, ka realitātes nav.

Mānīšana

Kad zinātniskos pētījumus arvien vairāk finansē privātas korporācijas, kurām ir finansiālas intereses par konkrētiem šī pētījuma rezultātiem - vai zāles ir efektīvas vai nē? - tiek mazināta zinātniskā objektivitāte. Kad universitātes ir vairāk ieinteresētas patentu autoratlīdzībās nekā atklātā zinātniskās informācijas apmaiņā, cieš sabiedrība. Apkārt zinātnei un tehnoloģijām ir simtiem svarīgu politisku un ekonomisku jautājumu. Zinātnes socioloģija labākajā gadījumā ir daudz darījusi, lai noskaidrotu šos jautājumus. Bet paviršā socioloģija, tāpat kā aplietā zinātne, ir bezjēdzīga vai pat neproduktīva.
LanAlan Sokal,Mistērijas zinātnes teātris

Neilgi pēc tam, kadPārkāpt robežastika publicēts, Sokals publicēja vēl vienu rakstuLingua francapirmā atklāšana bija mānīšana. Viņš apgalvoja, ka viņa galvenā motivācija bija ne tik daudz aizstāvēt zinātni pret postmodernisma uzbrukumu, bet drīzāk 'aizstāvēt kreiso no sevis modernā segmenta'. Pēc Sokala domām, absolūtu patiesību noliegšana grauj jebkuru kampaņu par kreiso spārnu cēloņiem. Viņš arī norādīja, ka kreisā spārna akadēmiķi vēsturiski ir pierādījuši, ka daudzi sabiedrības pamatojumi tādām nepareizībām kā rasisms vai seksiisms balstījās uz apgalvojumiem, kas nevarēja izturēt pārbaudi; ja postmodernisms būtu noteicošais pamats, lai noteiktu, ka sievietes tiesību vai rasu vienlīdzības aizstāvim - faktiski un morāli - ir taisnība, tas tiktu pilnībā iedragāts.

Sokals turpināja līdzautorēt grāmatu ar nosaukumuModes blēņasar Žanu Brikmontu 1998. gadā unAiz mānīšanasŠajos darbos viņš apgalvo, ka lielākā daļa postmodernistisko apgalvojumu par zinātni ir balstīti uz paviršu argumentāciju, kļūdainu noteiktu terminu zinātnisko un ikdienas definīciju un vairumtirdzniecības pārpratumu. zinātniska metode . Šī grāmata īpaši uzbruka zinātnes un zinātnisko jēdzienu izmantošanai tādu vadošo postmodernistu darbos kā Žaks Lakāns un Lūsa Irigareja.

Grāmata ir bijusi pretrunīga, un postmodernisti lielākoties apgalvo, ka Sokals nespēj saprast viņa citētos tekstus un tādējādi tos nepareizi atspoguļo. Sokals grāmatā atspēko šo argumentu, norādot, ka, ja zinātnieks nevar saprast zinātnes izmantošanu jēdziena izskaidrošanai, skaidrojumā ir kaut kas nepareizs. Sokals iebilst, ka viņš nekritizē postmodernista darbus kopumā, bet drīzāk to nepareizu zinātnes piesavināšanos. Viņš apgalvo, ka liela paļaušanās uz nepazīstamiem zinātniskiem jēdzieniem, kā domājamām metaforām, tikai apmulsina.


Noslēguma piezīmes

Mana mazā eksperimenta [Sokal afēra] rezultāti vismaz parāda, ka daži Amerikas akadēmisko kreiso modeļu sektori ir kļuvuši intelektuāli slinki. Sociālā teksta redaktoriem mans raksts patika, jo viņiem patika tā secinājums: ka ‘’ postmodernās zinātnes saturs un metodika sniedz spēcīgu intelektuālu atbalstu progresīvajam politiskajam projektam ’’ [sek. 6]. Viņi acīmredzot neuzskatīja par nepieciešamību analizēt pierādījumu kvalitāti, argumentu pārliecību vai pat argumentu atbilstību apgalvotajam secinājumam.
LanAlan Sokal,Sokals Hoax: viltus, kas satricināja akadēmiju

Tāpat kā daudzu kritiku gandrīz jebkurai kustībai, apsūdzības ekstrēmākajiem un dogmatiskākajiem pārstāvjiem bieži neizdodas pret visu kustību - daži saprātīgi postmodernisti atzīst, ka empīriskā realitāte pastāv un atzīst, ka zinātne ir ārkārtīgi noderīga tādās jomās kā slimību ārstēšana un atturēšana no sasalšanas līdz nāvei.



Dokinss

Pārskatā par Sokala un Brikmonta darbu, Ričards Dokinss novēro:


Līdzīgi Sokals un Brikmons atmasko Bruno Latoura relativitātes sajaukumu ar relatīvismu, Žana Fransuā Ljotāra “postmoderno zinātni” un plaši izplatītos un paredzamos Gēdeļa teorēma , kvantu teorija un haosa teorija . Slavenais Žans Bodrilards ir tikai viens no daudzajiem, kurš haosa teoriju uzskata par noderīgu instrumentu lasītājiem. Vēlreiz Sokals un Brikmonts mums palīdz, analizējot spēlētos trikus. Šis teikums, lai arī tas ir veidots no zinātniskās terminoloģijas, no zinātnes viedokļa ir bezjēdzīgs.

Varbūt pati vēsture ir jāuzskata par haotisku veidojumu, kurā paātrinājums izbeidz linearitāti un paātrinājuma radītā turbulence galīgi novirza vēsturi no tās gala, tāpat kā šādi turbulences attālumi ietekmē to cēloņus


Es vairs necitēšu, jo, kā saka Sokals un Bricmont, Baudrillard teksts “turpinās pakāpeniskā nejēdzības crescendo”. Viņi atkal vērš uzmanību uz “zinātniskās un pseidozinātniskās terminoloģijas lielo blīvumu - kas ievietota teikumos, kuriem, cik mēs varam saprast, nav nozīmes”.

Atbildes

Aizsardzības teorētiķi, kuri sākotnēji izmantoja postmodernistiskas pieejas zinātnes studijām, apgalvoja, ka zinātniskās zināšanas ir nevis “sociāli konstruētas”, bet gan “konstruētas”; ka interpretācijas citādi nav novērtējušas atšķirību starp šiem diviem punktiem. Šis apgalvojums tomēr neatbilst patiesībai.

Sokals un Brikmonts jau bija norādījuši, ka, protams, ir mazsvarīgi, ka zinātne ir cilvēku centieni un kā tāda ikdienišķā nozīmē “konstruēta” un pat “sociāli konstruēta”. Galu galā zinātnieki ir cilvēki, kas savas intereses attīstīja sociālajā vidē. Zinātniskais uzņēmums paļaujas uz finansējumu un citiem faktoriem, kas tāpat ir daļa no kultūras konteksta. Thezināšanaskas tiek ražots, arī tiek “uzbūvēts” niecīgā nozīmē, kad cilvēki atklāj kādu no aspektiem realitāte un tas ir jāizveido cilvēkiem saprotamā formā. Sokals un Brikmonts apgalvoja, ka postmodernisti bieži paļaujas uz vismaz divām atšķirīgām vārda vai fragmenta nozīmēm: vienu, kas ir mazsvarīgi patiesa, un kuru, šķiet, dziļu, bet bezjēdzīgu. Šajā gadījumā postmodernisti bija sajaukuši dažādus jēdzienus “zinātne”, kur “zinātnes zināšanas” ir tikai viens aspekts. Postmodernisma reakcija ir tieši tāda, kā gaidīts, jo viņi atgriezās pie triviāli patiesās nozīmes. Noam Chomsky ir komentējis šo postmodernisma tendenci ar piebildi, ka “VISU to var burtiski aprakstīt vienzilbēs, un tas izrādās truisms. No otras puses, jūs nevarat būt cienīts intelektuālis, uzrādot trīsus vienzilbēs. '

Fink

Brūss Finks piedāvā “kritiku”, kurā viņš “apsūdz” Sokalu un Bricmontu prasībā, lai “nopietnā rakstīšana” nedarītu neko citu kā “nodod skaidras nozīmes”.


Finks apgalvo, ka dažiem jēdzieniem, kurus Sokals un Brikmonts uzskata par patvaļīgiem vai bezjēdzīgiem, ir saknes valodniecības vēsturē un ka Lakāns skaidri izmanto matemātiskos jēdzienus metaforiskā veidā, neapgalvojot, ka viņa jēdzieni ir matemātiski pamatoti.

Un, lai pārliecinātos, Sokals un Brikmonts uzdod vienu no Lakāna studentiem Lūsu Irigaraju, kuru viņi citē šādi:

Vai E = Mc adzimuma vienādojums? Varbūt tā arī ir. Izvirzīsim hipotēzi, ka tas ir tiktāl, ciktāl tas privileģē gaismas ātrums pār citiem ātrumiem, kas mums ir vitāli nepieciešami. Man šķiet, ka vienādojuma iespējamība pēc dzimuma nav tieši tā izmantošana kodolieročos, drīzāk tam ir privilēģija, kas notiek visātrāk ...

Ak, cilvēce! Norādot uz totonepadara 'skaidri saprotamu nozīmi'.

No otras puses, Irigaray citātu var uzskatīt par citātu ieguve . Tas nāk no intervijas par zinātnes un filozofijas atšķirību, kuras rezultātā zinātnieks neapšauba netiešo novirzi savos pētījumos un publikācijās. Viņa teica, ka zinātnieki neapšauba gaismas ātruma izvēli kā vienības mērījumu šajā vienādojumā, jo zinātnē nav pietiekami daudz vietas filozofijai, lai apspriestu, vai biežāk izmantotajai mērvienībai varētu būt lielāka jēga. Neatkarīgi no tā, vai argumentam ir jēga, adhoc atbildes sniegšana intervijas laikā no konteksta un sūdzēšanās, ka tas “nenodod skaidru nozīmi”, izdod noteiktu apstiprinājuma neobjektivitāte . It īpaši, ja citāts daudz skaidrāk izsaka franču valodas sākotnējo nozīmi, kur, lai sniegtu tikai vienu piemēru, “Faisons l'hypothèse” vienkārši nozīmē “Pieņemsim”, nevis ļoti neveikli tulkoto “Izveidosim hipotēzi”.

Derrida

In Žaks derrīda Atbilde 'Sokals un Brikmonts nav nopietni', kas pirmo reizi publicēta 2007Pasaule, Derrida raksta, ka Sokala mānīšana ir drīzāk 'skumja [skumji], 'ne tikai tāpēc, ka Alana Sokala vārds tagad ir saistīts galvenokārt ar mānīšanu, nevis ar zinātni, bet arī tāpēc, ka iespēja nopietni pārdomāt šo jautājumu ir sabojāta plašam sabiedrības forumam, kas ir pelnījis labāku .. Viņš raksta:

Tas viss ir diezgan skumji, vai jūs nedomājat? Par nabadzīgo Sokalu, lai sāktu. Viņa vārds joprojām ir saistīts ar mānīšanu - 'ar Sokal mānīšanu', kā viņi saka Amerikas Savienotajās Valstīs, nevis ar zinātnisko darbu. Skumji arī tāpēc, ka nopietnu pārdomu iespēja, šķiet, ir sagrauta, vismaz plašā sabiedrības forumā, kas ir pelnījis labāku [...] Kāda interese ir tiem, kas šo operāciju uzsāka konkrētā akadēmiskajā pasaulē un bieži vien ļoti tuvu ka publicēšanā vai presē? Piemēram, iknedēļas ziņu laikā tika izdrukāti divi mani attēli (fotogrāfija un karikatūra), lai ilustrētu veselu “dokumentāciju”, kurā mans vārds netika parādīts vienu reizi! Vai tas ir nopietni? Vai tas ir pienācīgi? Kuru interesēs bija drīzāk praktiski izjokot, nevis piedalīties darbā, kuru, diemžēl, tas aizstāja? Šis darbs ilgst jau ilgu laiku un turpināsies citur un citādi, es ceru, un ar cieņu: iesaistīto jautājumu līmenī.

Varētu apgalvot, ka Derrida arguments slēpj intelektuālo labumu, ko Sokal mānīšana ir devusi gan zinātnes, gan ne zinātnes disciplīnām. KāŅujorkas Laiksmākslas rakstnieks izteicās, Sokals iestājas par “argumentētu argumentu, objektīvu faktu un apgaismības ieskata teritoriju, kur varētu notikt pat līdzīgas debates”. Vai, kāDabaszinātnesievietojot Sokal / Bricmont grāmatas recenziju, abi veic “rūpīgu intelektuālās un morālās higiēnas vingrinājumu”.